自来皆以墨子姓墨名翟，孙诒让《墨子传略》亦云：“墨子名翟，姓墨氏。”近人治墨学者梁启超，胡适之徒，亦均无异议。惟廉江江瑔著《读子巵言》论墨子非姓墨。其言甚辨。

“古以孔墨，杨墨并称。自汉以后，皆以墨子姓墨名翟。数千载无异词。窃则以为不然。盖墨子者，非以墨为姓者也。今请详其说以明之。

古者诸子派别，共分九流。墨子居其一。凡传某学者皆曰某家。故传墨子之学者亦曰墨家。然所谓家者，言学派之授受，非一姓之子孙。故周秦以前，凡言某家之学，不能系之以姓。至汉代学者，始以某姓为某家。故《汉志》谓《易》有施、孟、粱丘三家；《春秋》有公、穀、左、邹、夹五家之类。古人皆无之也。凡古人系姓而称，必曰某子，或曰某氏。而称家则不能系姓。若墨既为姓，而复称曰墨家。则孔子可称孔家，庄子可称庄家乎？此不合于古人称谓之例。其证一也。

九家之名，详于《汉志》。《汉志》本于《刘略》。《刘》氏亦必有所本，而司马谈亦有《六家耍旨》之论，则其名由来旧矣。然所谓九家者，墨家而外，若儒，若道，若名，若法，若阴阳，若纵横，若杂，若农，莫不各举其学术之宗旨，以名其家。闻其名即知其为何学。即九家外之小说家亦然。并无以姓称者。若墨为姓，是以姓称其学。何独异于诸家乎？此不合于九家称名之例。其证二也。

墨子之学，出于史佚，史角。史角无书。史佚书有二篇。《汉志》列于墨家之首，且谓尹佚为周臣，在成康时。则由史佚历数百岁而后至墨子。未有墨子之前，已有墨家之学。墨子生于古人之后。乃讳其渊源所从出，以己之姓而名其学，为诸家之所无。此不合学派相传之理。其证三也。

周秦时之姓氏，复杂奇辟，往往非后世所经见；然考以世本诸书，亦各有所自来。墨之为姓，墨子一人外，更无所见。唯古有墨胎氏，为孤竹国君。伯夷叔齐即其后。然夷齐后即无闻，断非墨子之所自出。且墨子之前后，亦绝无墨姓其人。此其证四也。

又《汉志》所录墨家者流，仅有六家。末为墨子，首即史佚。此外四人，曰我子，曰随巢子，皆不著姓？曰田俅子，曰胡非子，疑亦非姓。与他家之黔娄子，将巨子，诸人之称同。班注于此四人，亦不详其姓名。颜师古亦不及之。当必皆为姓名外之别号，自无可疑。墨家诸人，无一称姓。则墨子之墨，断非姓明矣。窃疑墨家之学，内则薄葬，外则兼爱，无亲疏之分，无人我之辨，示大同于天下，与礼运所谓‘不独亲其亲，不独子其子，’之义同。以宗族姓氏，为畛域之所由生，故去姓而称号，以充其兼爱上同之量，又与释氏之法同。此孟子所以斥为无父，此亦墨氏之学，所以独异于诸家，而高于千古也。自注：墨氏兼爱只不别亲疏，非不爱，父即亲中亦不只父一人。孟子独斥为无父者，盖以因其兼爱而并革其父之姓氏，而忘己所从出也，惜此理千古无人道及。《孟子》一书，所载当世之人，皆详其姓氏；而于墨者夷之，只冠以墨者二字，而不言其何姓。《论衡福虚篇》，言墨家之徒缠子，缠亦非姓。是皆可为墨家不称姓之证。此其证五也。

《墨子》原书，多称子墨子。夫称曰子者，皆为尊美之词，不系于别号，即系于姓。然皆称曰某子，断无以子加于姓之上者。若子思子之类。上子思二字，合为孔伋之字，下子字乃尊称之词耳。唐宋以后，去古日远，名称亦漓，始有以子字加于姓字之上。秦汉以前则绝无之。自注：惟荀子书引宋钘语或称子宋子，显为后人所乱。列子书亦称子列子，然见于庄子者俱无之。今称曰子墨子，适与子思子之称同。若云墨为姓，则孔子亦可称子孔子，庄子亦可称子庄子乎？此其证六也。

孟子多拒墨之词。其称之也，或曰墨子，或曰墨氏，或单称之曰墨。韩非子《显学篇》，亦曰：‘有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有邓陵氏之墨。’皆单以墨称。然人有姓亦有名，姓所同而名所独。故古者称人，必举其名；宁去姓而称名，无去名而称姓。是以古籍所载，有单称名而不知姓者；而断无单称姓而不著名之理。今孟韩皆称曰墨，则墨岂得为姓乎？况韩子所谓相里氏之墨云云，若墨为姓，尤不能作是称。韩子此篇，上文云：‘子张氏之儒’云云；下文则曰：儒分为八，墨分为三，取舍相反不同，而皆自谓真孔墨。下曰孔，而上曰儒；盖言孔子一人可称孔，言孔子之学不可称孔也。以相里氏之墨例之，则何不云子张氏之孔，而云子张氏之儒乎？此其证七也。

凡为墨子之学，可称曰墨者，如孟子所谓墨者夷之，庄子韩非子《史记》自序，亦皆有墨者之称。然墨者之义，指学墨子之人言之。学墨子之人非必姓墨，何以系其师之姓？孔子之门弟子三千，未闻称曰孔者也。墨家之墨者，当与儒家之称儒者同。此其证八也。”

《墨子校注》1063：江氏八证，无一可立。

墨子姓墨辨

學者爭論墨子姓氏，數十年而未已，至今不決也。

夫疑墨子非姓墨，蓋自元人始。元伊世珍瑯嬛記曰：『墨子姓翟，名烏，其母夢日中赤烏入室，驚覺生烏，遂名之。』淸周亮工因樹屋書影本瑯嬛記，亦曰：『墨子姓翟，母夢烏而生，因名之曰烏，以墨爲道。』兩人所論，罔誕不經，世人固未之信也。

逮淸季，江瑔著讀子巵言，論墨子非姓墨，列舉八證，其言甚辯，斷謂『墨非姓氏之稱，乃學術之稱。』世之學者，多依循其說，於是墨子姓氏，成爲先秦諸子學中一大疑案。

江氏論墨子非姓墨曰：

『墨之爲姓，墨子一人外，更無所見。惟古有墨胎氏爲孤竹國君，伯夷叔齊卽其後。然夷齊後卽無聞，斷非墨子所出。且墨子之前後，亦絕無墨姓其人。是不特墨子非姓墨，且恐其時，幷無墨之一姓矣。』又曰：

『漢志所錄墨家者流，僅有六家。末爲墨子，首卽史佚。此外四人，曰我子，曰隨巢子，皆不著其姓。曰田俅子，曰胡非子，疑亦非姓。班注於此四人，亦不詳其姓名，顏師古亦不及之。當必皆爲姓名外之別號，自無可疑。墨家諸人無一稱姓，則墨子之墨，斷非姓，明矣。竊疑墨家之學，內則薄葬，外則兼愛，無親疏之分，無人我之辨，示大同於天下，與禮運所謂不獨親其親，不獨子其子之義同。以宗族姓氏爲畛域之所由生，故去姓而稱號，以充其兼愛上同之量，又與釋氏之法同。此孟子所以斥之爲無父，--原注：墨氏兼愛，祇不別親疏，非不愛父；卽親中亦不祇父一人。孟子獨斥爲無父者，蓋以其因兼愛而幷革其父姓氏而忘己所從出也。惜此理千古無人道及。--此亦墨氏之學，所以獨異於諸家而高出於千古也。孟子一書，所載當世之人，皆詳其姓氏，而於墨者夷之祇冠以墨者二字，而不言何姓。論衡福虛篇言墨家之徒纏子，纏亦非姓。是皆可爲墨家不稱姓之證，可以與此相發明。是凡墨家之學者，無一稱姓者，固不特墨子爲然矣。』

其實江氏所論，純屬臆想，違於事實。墨子姓墨，卽見於孟子書中。滕文公下：『楊朱墨翟之言盈天下。天下之言，不歸楊，則歸墨。楊氏爲我，是無君也，墨氏兼愛，是無父也。』楊朱姓楊，墨翟姓墨，章章明甚，夫復奚疑。江氏不察，乃謂墨子非姓墨，墨家諸人無一稱姓者，豈非瞽說耶。

江氏旣忽於孟子「黑氏兼愛」之語，妄稱墨子非姓墨，又復拘於漢志九流名稱之例，以墨爲道術之稱。其言曰：

『古者諸子派別，共分九流，凡傳其學者，皆曰某家，所謂家者，言學派之授受，非言一姓之子孫。故周秦以前，凡言某家之學，不能繫之以姓。若墨旣爲姓，復稱墨家，則孔子稱孔家，不合古人稱謂之例。』又曰：

『九家之名，詳於漢志。墨家而外，若儒道名法陰陽縱橫雜農，莫不各舉其學術之宗旨，以名其家，卽九家外之小說家亦然，並無以姓稱者。若墨爲姓，是以姓稱其學，不合九家名稱之例。』

吾今更以孟子之言，以明墨家之名，先由姓氏，本非道術之稱。滕文公下：『天下之言不歸楊，則歸墨。楊氏爲我，是無君也，墨氏兼愛，是無父也。楊墨之道不息，孔子之道不著。』盡心下：『逃墨必歸於楊，逃楊必歸於儒，歸斯受之而已矣。』是孟子時，楊墨與孔，皆爲顯學，鼎足而¤，三分中國，惟孔子之道稱儒，以道術爲名，楊與墨，則以姓氏名其家而已。然則墨家名墨，其始由於姓氏，本非道術之稱也明矣。〔莊子書中，雖儒墨連文（見齊物論在宥），然亦曾史楊墨連文（見騈拇胠篋），儒墨楊秉連文（見徐无鬼）。又，荀卿書中稱愼墨（見儒效，又稱愼墨季惠，見成相篇。）韓非書中稱孔墨（見顯學篇）。凡此又皆足證墨家之名，其始由於姓氏，本非道術之稱也。〕江氏不能爲探本之論，遂謬謂墨爲道術之稱耳。

自有江氏墨家無姓氏之論，吾友錢賓四先生卽以墨爲刑徒之稱，雖其說爲世所重，然已失其本矣。胡懷琛衞聚賢之徒，變本加厲，其失彌遠，則以墨子爲印度佛教徒，又以爲阿剌伯回教徒。墨子，吾國之大賢，謂之遠方異國之教徒，不亦誣乎。是皆江氏論學不愼，惑亂後生之過也。吾故不得不據孟子之言，爲之辨正，且以質諸當世之君子。

墨翟爲印度人辨