我认为论语十二章这一篇应该删除。（文字游戏玩一下）
首先，整体来看，如果功利一点，根据本单元学习目标，我们的目的是学习孔子思想学说对“立德树人、修身养性”的现实意义和学会孔子雍容的论说风格。所以本章的课文应该是针对如何立德树人、修身养性给予我们正确的价值观，以及体现出孔子雍容的论说风格。
整体上这十二则的通病是首先这十二则由于缺乏语境，每则或多或少都有可以进行不同意义的翻译、解读，而且有的篇目本身意思以及根据其解释理解所产生的影响很大。还有就是孔子及其弟子所宣扬的应该可以被称之为“原教旨主义”的儒家学说已经不符合现代立德树人、修身养性的标准。以下是根据每一篇做的我的具体理解。（前面的两点整体问题就不算在内了）
第一则，后半段敏于事而慎于言，翻译理解不同可能彻底改变士人的做人准则，（敏的两种解释）而前半段所规定的君子做人准则“食无求饱，居无求安”站在现在人的角度，属于是一人吃饱，全家不愁并且还吃不饱的状态，没有学者的风范，不能立德树人。
第二则最大的问题就是翻译的问题，而的两种翻译划分了是否将礼乐视为统治的工具以及做到“仁”是不是人理应做到的，礼乐的作用与现在不同，人是多元的，人也不是必备的。
第三则的主要问题是到底有没有道，如果有道，那么道是不是统一的？如果无道，那么语境是什么，是孔子对世界失望了吗？一概没有交代，含糊不清。
第四则的问题就是将君子和小人切割，忽视了人可以改变的多样性，同时表达出君子不能懂利，是人们的劳动观念发生了扭曲，职业要求是忘我付出的工作就不应获得高收入，滋生了社会问题。
第五则见贤思齐的贤，根据汉典，本意是有钱人，本篇一下子就变味了，变成了学习如何赚钱。
第六则，质胜文则野，野是粗野，整句话大致可以理解为，人不能表里不一，要做和德行尤其是出身匹配的事情，如果出身就在“野”，那就只能干野的事，这样社会的确安定了，但并不是修身养性，更说得上是泯灭人性了。
第七则，仁以为己任，不亦重乎，可以翻译成觉得以人仁为己任，太沉重了，也可以翻译成重大，如果是沉重，就将仁是为了一种工具，同时仁的定义，如果是克己复礼，那就是遵循守旧，显然背离目的。
第八则，表面上看上去好像没什么问题，但是容易产生歧义，孔子的真正目的是说，止，吾止也。进，吾往也。可以理解为什么时候停止，什么时候前进，但是汉代的何晏以及后人都认为是不要因为把最后一筐土放上去铸成整座山功劳大就去做，而填平洼地功劳小就不做。两种意思都说的通，模棱两可。
第九则，智者应当对不知道的事物感到疑惑，仁者应当为天下苍生忧虑，勇者应当担心自己的力量被滥用。
第十则，孔子直接讲克己复礼作为了表率，这还很明显错误的，上到宋代王安石，下到民国的费孝通，都指出过其错误，并不是正确的德，不能立（不过也怪不得在王安石被移出宋代的儒庙之后朱熹就进去了）
第十一则，这里借用曹闻修跟我说的观点，我觉得很正确，推己及人是用别人的心境思考他的行为，但是有可能对方的行为有其更大的原因，并且已经知道结果必然如此，推己及人和己所不欲就片面了。
第十二则，诗经的文采和反应的社会事实暂且不谈的确值得学习，但是孔子所要求学生学的迩之事父，远之事君，是君君臣臣父父子子的封建等级观念，很明显在现在是不合适的德。
所以，这十二则所表现出的是孔子对作为君子立德树人和修身养性的理解，但是将其视为我们学习的德和性，并不熟很合适，而且产生歧义的影响会在时间中被无限放大。
我认为论语应该作为纯的阅读，最好是白文，对论语的理解内个人不相同也不可避免，而且讲其写入课本就会促生专门研究论语的人，历朝历代都有，并且很有可能造成僵化。

高中教育向来不是以培养研究性人才为己任，毋宁说，它的核心纲领恰恰是广而泛而不是精而深，其形态仅仅是通识教育和价值观塑形，使“君子不器”这一古老的理想在今天这分工明确的社会中苟延残喘。占据着大学话语半壁江山的主体学科们的最基本的学科知识就这样以一种类似于科普的形式被引渡到了不谙世事的青年学子中间，塑造出一个以各个学科的种种传统为标准的“有常识”的主体。既然如此，《论语》十二章中的去留存亡的问题，一来是看哪些条目对儒家思想有更好的引介作用、能揭示出一些耳熟能详的说法的开端；二来，也是更为重要的，通过将古经置于现代语境下（一切文字都是互文的），潜移默化地塑造意识形态根基。如此，虽称不上一目了然，但多少心中有数——“见贤思齐”理应首当其冲。此句以外的，要不晦涩难解或者意味含蓄进而可以谈到中华文脉；要不如义利之分强化当今社会所必不可少的无私奉献的神圣形象，通过将“义”和今天不绝于耳的“为国奉献”的自动联想（社会链条驱动下的能指替换，不是吗？），将世俗化的百姓和劳动者崇高化为利益无涉的道德主体，来压抑阶级矛盾和经济问题；又或者用“士”这种整一的主体形象来塑造幻觉，将破碎的、仅仅是种种社会分工和经济地位的离散集合、实际上可有可无的去中心化的“我”，收敛为一个受到社会认可因而存在意义、完整统一的我。一句“见贤思齐”，不仅简单直接，而且大有别的机关组件代为司职规训主体向上看齐，放在这里属实意义不明，浪费纳税人的钱。

至于说认为教材是教书育人、培养技术和品德的，以此为基础进行讨论的：骗兄弟可以，别把自己也给骗了。

党心悦昨天 18:38

我认为“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧。”说得不太恰当，应该删掉。
首先，《师说》中写道：“人非生而知之者，孰能无惑？”由此可见，聪明的人也是人，不可能没有疑惑。相反，他们正是因为有疑惑才能成为智者。”惑而不从师，其为惑也，终不解矣。”有了疑惑请教老师才是正确的，是聪明的人应该做的事。

其次，有仁德的人才会有忧虑。他们或是像范仲淹“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。”，为人民所担忧；又或是像辛弃疾“凭谁问，廉颇老矣，尚能饭否？”为国家的兴衰所担忧。难道如他们二人一般的许多人就不是仁者吗？

最后一句，得看孔子所定义的惧怕的对象是什么。文天祥被俘后洋洋洒洒写下“人生自古谁无死，留取丹心照汗青。”以死明志，可以说他不惧怕死亡，但就可以说他不惧怕国家的衰亡吗？我觉得是怕的。任凭谁处在那个环境之下都会惧怕国破家亡。
因此我觉得这一则应该删掉，否则容易使人产生误解。

我认为最应该删除第七章曾子曰“仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？”第一我认为这一点都不合理。曾子所说的，应该是“士”要一生行仁至死。往小说要一直秉持着高尚的品德，并且以此教化百姓，影响社会，往大说即治国平天下，以天下为己任，实现大同社会的理想。

“士”老师在课上说的是从一数到十的人（也许记错了），这真的可能吗？在教育更为普及的今天，更多人会选择小乘佛教，渡己不渡他人，普度众生的大乘佛教也许已不存在于世。教派都如此，更何况行仁影响社会国家呢？

假如“士”是儒家之士，孔子教了三千多人，最后记载成为贤人的只有72人。

那如果“士”是指士农工商的士。古时的士有几人尝试行仁？又有几人成功行仁了？今天又有几人呢？真的有吗？假设现今学者官员都“仁以为己任”，都弘毅且任重道远。真的有利于治国吗，有利于天下吗？人人都想行仁，但也许人人都有对行仁不同的见解，这不会引起争端吗？而且人人都能够坚持终生吗？坚持终生的人真的能够实现行仁的目的吗？

第二我认为这是最能体现克己复礼的。因为曾子说“士”不仅要以仁德约束自己，更要以此教化别人。论语十二章里第一、二、十、十一章多是个人层面的克己复礼，只是束己。而第七章要“士”成为传播仁德的人，要终生成为行仁的工具，这何尝不是一种灭人欲？也许初时仍对仁有清醒的认识，但到暮年真的不会思想固化，成为守旧的糟粕吗？现今的社会连克己复礼都不再适用，更何况灭人欲呢？

如果只有“士不可以不弘毅，任重而道远”，要志存高远，要意志坚定，我觉得没有什么大的问题，在现在的社会也有一定的意义。但“仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？”我认为就是对克己复礼的宣扬，与现今社会不符，也极为不道德。

（以上纯属胡扯，不要当真）

李遥今天 03:24

我认为“君子喻于义，小人喻于利。”一句最应删除，观点如下
首先这句话包含了论语中出现最多的一个概念“君子”，强加给你了一个需要你成为的“美好”的“君子”，同时明确的指出了“君子”的对立面，即“小人”，这种二元对立非黑即白的判断是不对的，本来人就不应有好坏之分，更别提“君子”“小人”了。
其次它引出了一个义利观，所谓君子是懂得义的，小人是懂得利的，这个也是固化概念，用“义”和“利”分开了君子和小人两种人，但是，什么是“义”，什么有是“利”呢？《说文》解释，義：己之威儀也。从我羊。羛，《墨翟書》義从弗。魏郡有羛陽鄉，讀若錡。今屬鄴，本内黃北二十里。宜寄切〖注〗臣鉉等曰：此與善同意，故从羊。《易》解释：“利者，義之和也。”那这样看，义和利并非是什么对立关系，而孔子却把它们分给了君子和小人，成为了一对对立关系，这对后世产生了非常深远的影响，尤其在“正其谊不谋其利, 明其道不计其功。”———《汉书·董仲舒传》出来后，可谓为后世树立了一个标杆。仔细想想，分类讨论一下，如果说利被理解为小利，这其实感觉没那么坏，如果被理解为私利，那一下“小人”和“君子”就更加分明了，但如果被理解为利益呢，那就很中性了。为什么不能追求利益呢？追求利益就是不好的吗？有了利就不是君子了吗？没有利益真的活得下去吗？但这句话的导向却是利是不好的，是不应追求的，我认为这也并非说是我误会孔子了，在同样的《里仁》篇中还有一句，子曰：“放于利而行，多怨。”怨是很明确的类似恨啊之类的，所以利在孔子的理念中应该是个不好的意象。再者说，追求什么都是个人的选择，而不应强加以“君子”或是“小人”的名号，无非选择，没有对错。
简短的话语往往有更强的力量，在我国文化的这种“述而不作”下只会被不断放大，这种大义微言会潜移默化的影响着每个人的思想。综上所述，这句话既有很强的对立观念，又有引导人们不应去追求利的导向，虽然不知道孔子是在什么样的语境下说出的这句话，但我认为无论是在过去还是在现在都是是不合理的，所以应该删除。其它的话虽然或多或少都有问题，但也实有值得学习的地方，但这句可谓是没有什么值得学习的，硬要说有，怕也是从对于它的这种“批判”中获取吧，所以是最应删除。

张烜辰今天 06:59

我认为“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧”应该删除。 首先，种种注解都显示这是对“品德较高的人”的要求，要求不以物喜不以己悲，没有“疑惑”“忧虑”“恐惧”的情绪，淡然看待身外之物；或者柔和一点说，这是孔子对仁者的理解，我只能解读为这些是孔子已经达到的境界，如果这也只是他的推论而无切身体验这句话似乎更站不住脚。普世百姓大多未到达这种境界，那么这句话的意思是指点百姓向这个目标看齐吗？ 其次，如果真的要做到圣人，就真的不会面对这些忧虑了吗？圣人仁者也是人，这是我理解句子的前提，如果圣人和仁者都被神化了，那么普通百姓成仁肯定是一个达不到的彼岸。那么在圣人和仁者都是人的前提下，生活中没有起起落落和各种挫折吗？成为智者的过程中不需要不断产生疑惑，随着求知欲不断的探索答案，从而增长智慧吗？忧虑和惧怕都是普通人生活中正常的情绪，只说结论不讲过程是否会对平民百姓产生误导？再者这句话放在这里只是扔上来一个结论，虽然很押韵且看起来很有道理，但是全然没有提过程如何做到。在这里长篇大论如何成为以上三种人固然不现实，但只扔一个结论是否真的有必要呢？阅读这些文字的人大部分都没有成为或还未成为世俗意义的“仁者”，这句话又只是一个观点，在观点的茫茫大海中这一句话以什么优势压倒了其他观点而脱颖而出呢？它作为单独的一句话呈现在此，前后无解释无语境，我认为应该删去。 最后，我觉得不产生迷惑的人未必一定聪明，不会忧愁的人也不一定是仁德的人，不畏惧的人也不一定勇敢。在这个基础下，这些主观“聪明”“仁德”“勇敢”的标准又应该向谁看齐，当我感知不到我的疑惑时，长久下来我是否还能感知到我的聪慧呢？如果我感知不到我的疑惑，而以别人做标准来体现我的聪慧，我是否是真的“聪明”或是真的“仁”呢？这些问题好像都没有一个答案。 综上所述，我觉得这句话不仅容易给阅读者带来误导还有些过于理想化，论据不够充足，应该删去。

• 付紫凝今天 07:47我认为这十二则都应该删掉，或者用一种更质朴的方式，把“孔子”删掉。
  首先我们来思考一个问题：是什么把论语十二则带到语文课本上的？
  是十二则本身还是孔子？我认为主要是因为孔子。倘若我们更换任意一句话的作者，那么这一句话的含义价值就会被重新估计，举个例子，地理老师在课上说“譬如为山.....”我可以认为这句话是在说在计算时区时，纬度的差值/15的余数大于7.5是前一个时区而小于7.5时就不用再加一个时区，由于这句话没有讨论丘陵，所以等于7.5的时候我们不讨论；同时我也可以理解为山地的海拔只能是500米以上，倘若地图上标的是499m，它就不是山地，地势起伏小的地区是平原，倘若相对高度高过50米，这里就不是平原了是丘陵。可见在更换环境后，十二章的语句的意义价值就会被重新估计。
  
  是那么造成力这些偏差呢？
  我认为有以下原因
  1.论语中记载的孔子语录过于简略，“夫子有為言之”的占比本身就很高。
  2.孔子所想的与他表达的意思本就有偏差，算上孔子的弟子记录的过程又会造成更大的偏差，外加这些语录经过古人多次传阅抄录造成的的偏差，那么今天传到我们手里的《论语十二则》到底是什么东西呢
  3.介于每个人经历的阅历不同，每个人对论语的理解都是具有主观性的
  
  历朝历代所谓的精英们怎么会不知道孔子的思想在不同时空下是存在差异的。然而为什么人们还要堂而皇之的去推广一个并不准确的理论呢？（你猜猜他们自己信不信）是为了借助论语的理论降低人与人之间的差异性，降低统治者治理国家的难度，提高社会的稳定性。这与宗教信仰有什么不同呢
  所以，一串排列组合的字做错了什么，为什么要改“字”，“字”拼成的“句”明明是无辜的。倘若一定要改什么的话，不应该去改赋予这些字符意义的人吗

张梓愉

我认为“君子喻于义，小人喻于利”应该被删除。

“君子”这一概念在《论语》中出现了109次，可以被称之为《论语》中最核心的概念，全书许多章都在探讨“君子”到底是什么，如何成为所谓的“君子”，而这一概念并不是从一个人身上提取出来的，而是孔子及其弟子将他们所知道的美好的品质都加在“君子”这一概念上。“小人”作为君子的对立面，孔子及其弟子将他们所知道的与君子所具有的美好品质的反面加在“小人”这个概念上。“小人”在《论语》中基本都被用作反例来与“君子”做对比，譬如“君子坦荡荡，小人长戚戚。”“君子泰而不骄，小人骄而不泰。”等等。

但是世界并不是非黑即白的，世界上的好人所具有的品质并不是全都是好的，世界上的坏人所具有的品质并不全都是坏的；世界上没有十全十美的完全的所谓的“君子”，也没有完全的所谓的“小人”。而《论语》将“君子”和“小人”的界限划得过于清晰了，这也误导了后世很久，让后世认为拥有大部分所谓“君子”之品德的人就应该不染世俗，做了许多伤害社会的事的所谓“小人”不可能做任何好事。譬如华中师范大学的戴建业教授为救妻而四处授课挣钱，许多他的同行讽刺他作为学者靠售卖知识来换取金钱，而《论语》中认为真正的“君子”不会像“小人”一样去“喻于利”，但他真的是“小人”吗？真正的“君子”就应该视妻子的生命为草芥而只为了坚守文人风骨吗？我认为不然，“君子”首先是人，有自己的七情六欲，不能因为一味地觉得人们所认为的“君子”做了所谓“小人”的事就一无是处。

被选入课本中的语句应该是可以被学生应用一生，其应教会学生为人处世的原则，而该则却草草将“君子”和“小人”认识为完全相反的两种人，该则认为“君子”不可以“喻于利”。首先，其对于人的认识是片面的，但人应该是多面的，是饱满的。其次，该则极大程度上限制了“君子”的作为人所应该拥有的属于人的情感，人需要财属人之常情，而该则却将“君子”于“喻于利”划在了完全相反的两面，对于有高尚品德的人进行人性上的抑制，这无疑是一种对人的摧残。这对于教育是不利的。

中华文化最初是不断流淌的河，而经过许多代人的使用，其中出现了许多类似于死猫、死耗子的东西，从而变成了一潭死水，如果人们饮用了“君子喻于义，小人喻于利”这碗水，无异于限制人们对人类这样复杂生物的认识。我不否认这潭死水中有对人有益的成分，但其中也有许多对人有害的成分（例如裹小脚等等），我们应辨别其再加以运用，如果只是一味的接受全部只会被毒害。O.O

综上所述，《论语》中对“君子”的标准是一种近似神化的标准，而世间人无完人，一味地用《论语》中君子所具有的品质去要求现实中的人类只会是“灭人欲”的结果，这对人们是一种残害。

徐由甲今天 09:50

我不认为论语十二章有任何一篇值得删减。
先说说何为值得与删减。
以某种方式从某物中获取有益的价值，这是值得；删减就顾名思义，去之即可。而您给了个题，叫“认为哪一则最应删除”，那么必然是因为这所要被认为应当删除的部分是不符合我们之中某人观念的，或者上升一点，是和现代社会不符的或不适配的一则。基于这一点，可以推论：“删除的应该是对我们无用的部分”或者“删除的应该是对我们有害的部分”。
那么哪一则对我们无用呢？亦或有害呢？
论语之所以可以流传至今，在治国安邦的各种理念以及普世价值观中独占鳌头，不是因为论语中强调的“君子”之身份最适合于调教民众以产生忠恕安道的人材；也不是因为论语通篇全书都像在文革时期被批判的一样，无时无刻不在告诉、规劝、教导你——“你该怎么去维护这千古不变的封建阶级制度”；更不是“孔老二为延续奴隶制所做的一系列主观唯心主义幻想”。论语的无用与有害，是必须结合时代背景才可以判断的，而遍观十二章后对其内容的译注与“批判”，不难发现“文革”版本带有明显革命色彩，而杨老所言更像是谨以学术之观语白话而明意，一个是在想方设法挑毛病，一个只是在告诉你它讲了什么。
论语所述之社会，不是孔夫子靠着大脑独立推演出来的乌托邦，而是基于他个人祈愿，以民有所食官有所侍君有所治为理想，最终形成了一个理想化且万世安稳的不变社会，拿今天的大白话讲，就是简单地希望大家都能过活，别今天和这个吵架明天和那个打仗。换言之，孔子是想不到一个社会是可以靠民众来统治的，几千年前的中国不存在社会主义，也就必然不存在“反革命思想”，更不存在“奴隶本应是人，也天赋人权”的看法。那到底什么才是他所能想到的最好的实现“天下太平”的办法呢？只能是在既有制度上进行修补，在他之前几千年的古早泛东亚地区文明中都从未出现过别的国家形态，他没得参考，更没机会了解到有个西方的国家靠着人少的优势实现了完全民主（这里必须肯定一点，孔子多次向君主强调在统治过程中最大的威胁是民，并且强调了“民可使由之，不可使知之”，这意味着他很清楚民的重要性。）。所以对于论语中的任何一则，我们都不能以是非对错和有用无用来区分，因为孔夫子没有当代中国人的价值观和知识储备，他也不是苏格拉底，可以和枚农扯犊子唠嗑靠逻辑关系推导“品德可不可以传授”，如同淡水鱼喝海水会闹病，可海水鱼离了盐水会死一样，抛开环境去论事物的性质本身就是愚蠢的，不然总不能说是水有毒吧，或者怪鱼不够努力？
所以去定义好坏是无意义的，今天的事实明天就可能成为谬论，而现代中国人应该思考的，是论语中到底有哪些治国办法是可以被采纳进现代中国社会治理的，以及有什么核心思想是可以让孩子们去学习的，最后才是这玩意到底该不该死，该不该被划进反革命的腐朽糟粕之中，到这里，我觉得对于您提出的问题，我可以换个办法解决，那就是择优从之，废话删了就好，同时我也相信您出这个课题不是让我们变成红卫兵，而是为了让我们思考这十二则的优劣所在。
仅以教科书中择选之十二来论，适合拿来给今日国人讲的有不少，比如规劝（劝善层面）他们得试着吃苦耐劳（君子食无求饱，居无求安······）；再比如强调真理之价值的“朝闻道，夕死可矣”，自然也可以诠释为正向含义，而不是把道理解成“统治之术”；至于文质彬彬一则，甚至可以在今日之“德智体美劳”的教育观念中找到共同点，无非是在说学以兼修。这类找得到向好倾向的话留着又何妨？
废话，或者没啥可以挑出的点拿来给学生讲的，就去掉，譬如智者不惑，仁者不忧，勇者不惧这一则，阐述了三个客观事实，却又都是显而易见的废话——惑者何以智知？忧者何以仁爱？惧者何以勇敢？孔夫子本人恐怕也不知道这三个问题的答案，因为不惑不忧不仁是从三者身份得来的，不解释什么是智仁勇，讨论智仁勇的表现又有什么价值呢？与其告诉学生们这三类人不会怎么样，还不如让学生牢记一些现代“智仁勇”之典范，理解方便，归纳容易。
苏格拉底和枚农的对话我看了一遍，通篇值得深思，不过除了可以明显看出孔夫子和苏格拉底在回答问题的方式上有所不同之外，更可以看出二者在试图阐释“道”“理”时的底层逻辑的不同，十二章是在告诉你真理，并且没有给你可怀疑的空间和切入点，肯定句式的古文之所以容易让人奉为真理多少也可能有这种原因，而苏格拉底的对话是在引导你去思考什么是真理。孔子喻于理而慎于言思，他更习惯告诉你问题的答案，并且他对自己的答案有着相当的自信，我们从十二章中得到的更多是一句话而不是思考的过程，苏格拉底却是喻于思而慎于言理，这点和孔子正好相反。
但我并不是在说苏格拉底要比孔子棒，是更厉害的哲学家，毕竟从治国安邦的角度来看，简单的告诉你该作甚而非为甚要更受统治者欢迎，毕竟百姓不会思考也就没了造反的理由，中国人口霸榜地球online几个版本不是没原因的，只要明白人只有皇帝一个，那这个朝代就足以延续万代，百姓就可以无事造娃。如果百姓可以很容易的在身边人中找到“中国苏格拉底”来充当解释问题的催化剂，那么求根问底的声音（参考苏格拉底和枚农的对话，就是在一遍遍的剖析“品德”是什么，中间甚至还拿几何题来当论据）是震耳欲聋的，统治者就得血腥镇压，这是对于民族延续和国家完整性构成是无益的。
所以最后再一次回到“论语十二则哪一则最应删除”这个论题，我的思考后的答案是：
“删无可删，增无可增。”
至于反儒学士们说的“德不配位”，大抵是推不倒现有儒学教育的大厦的，抛开功利性不谈，也只需要在乎好不好使了。

见解浅薄，权当一乐。

我认为质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。应该删除。在这里对君子的定义是质朴和文采两方面结合得好之人。

然，何谓君子？《爱莲说》有:莲，花之君子者也。谓之中通外直，不蔓不枝；亦有《诗三百》之言念君子，温其如玉，其心性似玉，在佳人眼中，这便是君子。若说历史上极富盛名之君子，莫过于战国四君子，其制衡诸国，为生民立民，以天下为己任，乃是君子。那战国君子，如玉君子，不是君子？不若说是君子是孔子对人的一种过于理想的要求，方方面面，温良恭俭让，仁义礼智信，无不要求，依此而言，“君子”是孔子的一种八股文一般的模范人物，求其文质彬彬，求其三戒三畏，这要求岂不是与存天理去人欲大同小异？人之为人，在其性情动人，在其言行如各有特色而却有其至理，非是想成君子便达到所有孔夫子的要求，使之本有书写激扬文字的人生变成字里行间无不是温良恭俭让的八股文。君子之人生当是为万世开太平的磅礴激昂；当是温其如玉的郎君，赴青梅的人生之约；当是游天下，行云端，随流水的青年；当是封狼居胥，却登临意隐入尘烟的士卒；更是在家中尽心力服侍父母的中年之人。不负人生，成心中正道事，便是君子！

我认为没必要删任何东西。因为这十二章，从善恶正邪的角度看，是仁善的，正义的。从话中不难听出，就是孔子想劝解世人为仁。后人对论语的每一个字都费尽心机的解读，以至于引申出很多种意思。那我就想问了，当你第一次读到论语，这样一部先贤的大作时，“朝闻道，夕死可矣。”带给你脑海的是什么感觉。难道是觉得他太轻慢生命，以至于想要批驳他不珍视生命吗？难道不是被一股浩然正气所笼罩，被这七个字所展现出的惊天气魄所震撼吗？我第一次读的时候，不禁感叹：究竟这正道是有何种魅力，竟然让人舍生忘死。进而我联想到世界上或许能解释这句话的事情，哦，无数英雄以身证道，用生命捍卫信仰，这才是孔子之理想啊。

“君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。”在孔子所处的乱世中生命如草芥，人人都迫切的想要希望，而孔子的话，无疑让人们在苦苦求生时，有了自己的尊严和理想，像颜回，虽食不饱，居陋巷，但有道存于心，他有觉得不开心吗？没有。因为他的精神世界是丰满的，相比于如同高山滚石般的物质欲望，在一个社会承载力还没有达到能使全面小康的年代，精神的尊严与自豪无疑是人民所需要的。相比于现在社会上享乐至死，怨天尤人的人，我只能说，修行未满矣！孔子说君子食无求饱，居无求安一定是与衣无求华，车无求好相映衬的，劝解君子不要去追逐物质享受，咱暂且不看他说过食不厌精，脍不厌细的话，就话论话，有什么不妥，没有，那不就行了。理想是纯洁的，是不掺杂世俗欲望的，看到学到进而用于警示自己，规范行为便可以了。

“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧。”很明显的一句话，用来鼓励人们在智，勇，仁上要勤恳修炼，没有什么别的意思。你看书就如同与大能交心，互换心得，为的是从书中获取激励，十二个字，已经深入人心。感到困惑就去广博知识，勤学苦读，感到担忧就向着仁德的人学习，感到恐惧就向勇者学习。这十二章去读，不掺杂任何世俗眼光，它无疑是一篇正能量的古文。然则小子何莫学夫《论语》，论语可以兴，观，群，怨，静以修身，俭以养德。多识于仁义礼智信之道。

我認爲最有可能被刪除的是“朝聞道，夕死可矣。”這一則。此句被世人所理解的大致意思為“早晨知曉了這個真理，即使晚上卒亦不足惜。”

首先從個人層面來説，我同大多數學者一樣揣測孔子這句話表達的是追求真理的重要性，但這種極端的做法是我所不能理解的，畢竟我才疏學淺，在我看來真理這種虛無縹緲的概念性話語完全比不上我所能感知到的性命這一關乎我生死存亡的重要事物。因爲真理的“真”是無法“真”的，世界的起源始於自然，自然的複雜并不是我們所能全知的，世人研究了千百年乃至萬年的物理學卻仍無法參透其核心，我們又何以接近比物質更近一步到達精神層面的“理”？更不必説自己或有人認證真僞，可能我所認識的真理是某些自上古時便留下的僞理，我也無從究其根源，那我覺得真理和活著之間我會選擇苟活。

再就社會層面來説，文中出現了“死”這一消極詞匯，危害社會利益，對青少年造成嚴重不良影響，經多名家長反應，應當刪除並永久封禁此句。

再來傳播一下正能量。如果我們只滿足於知曉道理知識但沒有對社會產生任何有利價值或貢獻，那應該也談不上“仁”，掌握真理只是繼續向下傳播（也有可能傳播不了，畢竟知曉真理有生命危險),而不是加以運用造福社會可能會造成混亂,與當代所説的空談道理無異,甚至可能某些傳播謠言的人便是這種思維,認爲自己知道了所謂的真理,並大肆與他人傳播,感覺自己如賢者般偉大,被自己的帶頭譴責的“壯舉”所自我感動,然而只是給他人造成麻煩,“朝聞道，夕你死可矣。”綜上所述，識得真理卻不作爲不如快快樂樂生活並履行自己的義務責任所帶來的社會收益多，要麽不聞道，聞道就要投身於實踐，聞道不爲即是可惜。當然這一切都建立在真理是美好的、造福社會的、對物種有幫助的。如果真理是世界一次次毀滅重建的必然，任何事件的發生都已重複過無數次，乃至現在所寫的作業也都是已經敲過上萬次的代碼，你所認爲的觀點輸出只是欺騙你的肌肉記憶，所有人命運早已注定，是“我命由我不由天，但天即為我，故我命又由天。”的殘忍事實，我們可能也就死不足惜甚至直接否定這是真理。

我仍相信這世間存萬般美好，上面不過是杞人憂天，先活好當下才有資格去追求真理，就算發現了真理，跟我有什麽關係。

单拎出一条去批判，交给任何一个高中生，只要ta想，就能一直写下去。譬如“士不可以不弘毅”这条，这条看起来好像是最难批判的，但至少有两点可以攻击：①信息量太少：本句有效词不过“弘毅”“仁”，“仁”在论语中出现过109次，几乎可以等同于“要遵守道德”，可看作无意义；②与当代社情冲突：当代学生的压力源已经由单一变得多元，学生在当今社会不可能只当学生，“两耳不闻窗外事”的普通人恐无法在当今社会存活。静流之上如盛唐，个体能心安理得地“偏安一隅”，构建稳定闭环的观念体系，从而有“弘毅”的力量；洪流之下如建国，个体能心安理得的成为集体的一部分，也是一种自洽的观念体系，从而有“弘毅”的力量；但湍流之中如当下，个体会四处飞溅，此时任何一种信仰都是不坚实的，他们需要一种动态的观念体系，“弘毅”成了一种偏信（大多数），一种叫声很大的彷徨。……这些只是以正常视角，不带任何意识形态偏见的批判。拿出某条，批判之说明应该删除它，我想这种看法承认了这样的前提：《论语》还是很有影响力的，不仅如此，它有指导我们人生的功用，真的如此么？

《论语》能部分地代表中华文化，但它并不会对当今的我们有哪怕一点“信条“或“准则“的意义。构建起我们意识的地基的，是我们生活的那个小社会里，各种明暗相间的色彩的调和色。《论语》是文字，而且不与之沾边，几乎不会对任何人产生弥久的影响。有些实在浓烈的笔画，或许在中国社会的画布上晕开了一角，但论语十二章里找不到。所以，我们不能删除的，就不是那些“不合适”“有错误”“让人困惑”的条目。我们读《论语》，是当一个“品鉴者”，去探究，甚至是去批判。抛开功利性的东西不谈，我们读这十二则，是要能丰富我们对古代社会历史的认识，引发我们对“孔子到底要说什么”的思考。就像我们很喜欢做的“批判”，能引发这种批判或讨论，难道没有证明其存在的意义吗？有些条目因为“自相矛盾”或“概念模糊”被“删除”，我想矛盾性某种程度上也是论语的特点，或许是孔子在“因材施教”，却被抛去语境；抑或是其“术语系统”还不够完善，加上语境的缺失，变得令人困惑。

如果要删除一则，我会选择“小子何莫学夫《诗》”句。这句不会像其他条目一样，让人对孔子理论有一个剪影式的认识；也不会被理解成译文外的其他意思，便没有讨论的价值。它传递了明确而单一的信息：要读《诗经》，好处多多。正因为此我不知道它和孔子理论有什么关系，以及能给读者带来怎样的思考。

“一个人可以被毁灭，但不能被打败。”

写下本文的第一句话后，我的脑中是茫然的，因为我心中并没有太多感动。这是一个老人出海捕鱼，历尽千辛，最终虽一无所获，但仍保有着坚毅的信念的故事，仅此而已。为什么他们会被这样的故事感动？为什么它会被奉为经典？我实在是想不通。

于是我在网上翻阅小说的解读和书评，寻找我没有读出来的细节，可我还是没什么收获，这本书想表达的内容的确就是从小就听烂了的百折不挠、顽强斗争的精神，再没有什么额外的了。

在寻找的过程中，我偶然发现很多被老人与海感动的人在写书评时顺带的讲出了自己的故事，有承受过家庭带来的痛苦的，有少年时没有好好上学长大一次次找出路又一次次失败的，有做生意被竞争对手搞垮一贫如洗的。这些人在读这本书的时候都带着我所没有的东西：经历过的挫折。

挫折是在一个人奔赴向前的时候阻碍他的路障。虽然我的过往也有很多不愉快，但那些痛苦并不能被算作挫折。海明威书中的精神就在那里放着，所有人都能看得出来，但不代表都能体会的到。那些人经历严重挫折时心中的情感是旁人无论怎么模拟都模拟不出来的，而他们看到老人的行为时，能联想到自己的经历，并将自己当时的情感引出并带入到现在，所以才切身体会到与大马林鱼较量、与鲨鱼搏斗这样的情结在现实中的意义，才深知在那种状态下有圣地亚哥那样的精神是多么的可贵，并被其所感染。

至此我认为，这本书是写给有切身经历，能进行联想的人的，阅读这本书是需要阅历的。它是在一个人希望将要熄灭时的良药，并不是用来宣传正确价值观的工具。它会选择自己的读者，然后告诉他：你可以被毁灭，但一定不要被打败。

也许我永远都不会打开海明威的精神宝库，但如果哪天我需要它，我会重新拿起这本老人与海，到那时，我应该能推开那扇大门了。

一个年迈的渔夫，一个在海上漂泊半生的人，一个无儿无女的鳏夫，一个八十多天没有收获的倒霉人。的确，在旁人眼中，圣地亚戈有着并不美满的命运，但也绝对称不上悲剧，相反，这是属于大多数人的，平凡的不美满。一艘船游历大洋，船头上悬挂着一面虽然饱经风雨剥蚀却依旧艳丽无比的旗帜，又一次从小村的港口启航；垂垂老矣的人，却仍有挑战的意志。这又是一种不平凡的勇敢。

圣地亚戈不是一位寓言里的英雄，他对抗的不是穷凶极恶的悍匪，不是不公的压迫，没有被作家所安排接连的苦难折磨，甚至那片给他带来失望和希望大海，也从不被他视为敌人，而是把它看成仁慈的女性，时常给我们恩惠，即使偶尔残暴，也是由于她出于无心的过失；他怜悯飞鸟，怜悯和他搏斗的大鱼，因为他和它们都是靠大海的恩惠才得以生存，同是海的子嗣。他感叹大鱼的美丽，庞大与沉着，他像爱这片大海中让他魂牵梦萦的一切一样爱这条大鱼，所以，他才要与之搏斗，他不屑于。他与大鱼搏斗，引领他的是崇高而非欲望，怜悯大鱼是出于尊重，与它拼死相搏也是处于尊重。像两位竞技骑士，对抗的不是对方手里的剑与盾，而是各自的命运。圣地亚戈通过对手，认清自己的尊严，也赋予对手尊严。杀死大鱼不是为了那几磅货摊上的鱼肉，杀死它是为了赢回一位渔夫的尊严。

为自尊而相搏，予生命以尊重。圣地亚戈与大鱼的搏斗的每行文字中，都流露出了一种来自灵魂的高贵。对圣地亚哥来说，或许人生就当如此，受海的恩惠，受海的折磨，生命之外，逃无可逃，那又为何要逃？站起来与大海降下的苦难搏杀，再尽情享受自己应得的恩惠。

与鲨鱼的搏斗精彩纷呈，但却不在有那般高贵。为了大鱼的血肉而争抢，充满了仇恨和血腥，圣地亚戈不再是竞技场上的骑士，而是化作笼中斗兽，与其他野兽搏杀。圣地亚戈珍重的尊严不该如此，这些鲨鱼的到来才是大海降下的，对圣地亚戈来说真正的苦难。大海没有杀死他，而是要击碎他的高贵。他活了下来，却只带回了骨架；他活了下来，却在搏斗中丢掉了高贵。圣地亚戈或许又失败了，但他明天会继续出海，他还会一次次拿起缆绳，抛出钩锁，他不一定会带着渔获回港，但仍会顶着朝阳启航。

“every day is a new day” 这句话被很多人引用。昨天或许是一场惨败，昨天或许是最美好的时光，但是不论如何，当朝阳初升，新的一天开始又不的不面对。就像圣地亚戈的态度一样，生命当如此，不必悲叹不必留恋，只需目视前方，期待下一次出海。

老人与海读书报告

初次接触《老人与海》是在我的小学，我花了几个午休的时间读完了这本小说，但其中老人永不低头的精神和坚强斗争的毅力，给我的震撼和影响持续至今。

书中对老人外貌的描写十分特别：“老人消瘦而憔悴，脖颈上有些很深的皱纹。”，“他身上的一切都显得古老，除了那双眼睛，他们像海水一般蓝，是愉快而不肯认输的。”从这一双眼睛，读者就能隐约感觉到老人与众不同的精神气，尽管连续八十多天没有收获，他仍然坚信自己能捕捉到大鱼——

“不过你该记得，你有一回八十七天钓不到一条鱼，跟着有三个礼拜，我们每天都钓到了大鱼。“

“我记得，“老人说。我知道你不是没把握才离开我的。

“是爸爸叫我走的。我是孩子，不能不听从他。“

“我明白。”老人说，这是理当如此的。”

孩子说到：“他没多大信心。”

“是啊。”老人答：“可是我们有，不是吗？”

海明威在描写的情节的过程中注重节奏感，本书节奏前缓后紧，先是做好铺陈，细写老人与孩子在出海前的对话，再到刚刚出海时捕到的长鳍金枪鱼（“拿来钓大鱼倒蛮好，它有十磅重”）随着老人出海进程的加长，节奏也越来越快，直到老人与鲨鱼交锋时，读者的心情被提到了最高点。作者自己就曾用诙谐的语言解释过：“书启动时比较慢，可是逐渐加快节奏，快得让人受不了，我总是让情绪高涨到让读者难以忍受，然后稳定下来，免得还要给他们准备氧气棚。”

有人认为老人在与鲨鱼的搏斗中最终还是失败了，因为大鱼的确被鲨鱼啃食殆尽。老人只带回了一副骨架。然而在老人全力反击的过程中，鲨鱼也同样死伤惨重。“只要我有桨，有短棍，有舵把，我一定要想办法去揍死它们。”老人的顽强坚毅和英勇无畏，深深地体现出他人格的伟大，尽管他没能保全自己的大鱼，但是却矗立了一座精神丰碑。他是没有获得奖励的胜利者，是从大海中凯旋的英雄。

在小说的最后，老人回到自己的窝棚，以胜利者的姿态安然入睡，他梦见了狮子。

据说1936年，海明威认识的一位朋友出海很远捕捉到一条大鱼，在归程却被鲨鱼袭击，带回的只剩下一副骨架。他瞬间有了创作此书的灵感，只花了两周就完成了整本书的手稿。其中老人的形象，无疑值得我们一代代人去品读，在现实的雨打风吹中，捍卫人灵魂的尊严。

《老人与海》是本我在小学就已经读了的书，再次阅读，我除了看见圣地亚哥在面对捕鱼不利时内心的坚定不移之外，更多的是看到了圣地亚哥这个人物本身所体现的人生哲学。我们又何尝不是圣地亚哥，总是在一些莫名其妙的方面一次又一次的让自己朝着未知前进，最后却一无所获。但说到底，老人为何捕鱼，又或者，我们为何捕鱼？我觉得不是明知山有虎偏向虎山行，而是我们在踏入“海”之前，知道那里有鱼，即使捕不到鱼，在出发前一瞬的希望带给我们的欢愉也远比一无所获的失落要强。人的大脑很神奇，为了短时间的激素的刺激可以做出毫不理智的行动，这可能就是我们“出海”的原因。

再结合一下我自身的经历，我学了很多年素描，很清楚遇挫是什么滋味，是当我挥笔千万下，起身俯瞰纸张时，发现与临摹本相差甚远；是当我打开电脑，输入参赛号，发现精心准备的作品石沉大海。现实给我的反馈不尽人意，但并不能说我就不是一块儿学素描的料，如果我早早地放弃，或许当时只有七八岁的我不会知道，在未来，我将连续获得七年海淀区艺术节前三名的成绩，也不会被美术老师冠以天赋异禀的名号，更不会知道，这一切的根源，只是因为小时候的我希望被人称赞是“大艺术家”。现在的我总被身边人称赞有一双灵巧的手，可如果我放弃了学习美术，这份天资绝不会被开发，我的这份经历，不妨取名为《由甲与画》，区别不过我是真捕到过鱼，而圣地亚哥没有。

所以暂且不论《老人与海》这本书带给了我什么，它至少让我感触颇深。这本书，有时候像一面镜子，我能从其中看见自己的影子，有时候也像一句预言，告诉我结局必将是失败，可是我依然要解开将我与陆地连接的绳索，乘船飘向远海，不是因为我知道海里有鱼，而是鱼在那里，总不能看着它游走，因此即使我被海浪卷入暗无天日的深处，溺死之时也会面带微笑下。

[Yesterday 7:05 PM]

Matrix 落笔，是咸腥海风中老人第五次的喃喃低语“要是有那孩子在就好了。”被血浸透的双手，僵硬如鹰爪般，麻木僵直的脊背，此刻他与柠檬鲨的搏斗，就好似每个与命运斗争的人。令人唏嘘的是，那些敢于做接近自己限度的斗争的人，却天生的接近这种失败。第一次阅读尚年幼，只感到了深切的痛苦和无奈，为老人拼上性命却也要带回鱼骨的行为感到不解。复品经典，老人或许只带回了大马林鱼的骨架，但那八十七天的斗争却将命运的交响曲推向了高潮。 他可能无力再发出任何叹息，但此刻那副骨架就是他作为渔夫的尊严和抗争精神的具象化，是勇气的无言的赞歌；英雄的是他饮下一杯咖啡便平静的下决定，要感恩帮助他的人，要重整旗鼓，等风雨停后再出海。现在的我面对人生来说，只是一介顽童，但我隐隐有模糊的预感，自己身于博大的世界间，渺小如尘埃，脆弱如草芥，可就算是这般处境，我们也依旧笑着在崩溃后面对这并不乌托邦的生活，迎接每个新的日出，以老人勇气的缩影化作每一次的“突破舒适圈”，为素色的生命赋予美好与希望。若是因失败后的痛苦而停滞不前，放弃了拼搏、抗争、鲜活的生命力，那人生便是灰暗无光的。没有斗争的人生便是灰色的，那何不以拼搏为其赋予美妙的颜色？老人的勇气，并不在他与海与鲨鱼的英勇搏斗中呈现，而是在他一无所有后，拖着那具大马哈鱼的鱼骨蹒跚迈步踏上归途时才不言自明，那时的他就像是目送自己推上山顶的巨石滚落时的西西弗斯一般，平静却依然热忱。 令我感动的还有老人对大海、生灵、自然虔诚又怜悯的情愫，这方面来看，汪洋似乎是他温暖的归宿。但讽刺的便是他渔夫的身份使他不得不奉献数倍的纠结，捕杀美丽高贵的鲨鱼，为了自身的荣誉而战。老人与自然的精神世界，单纯洁净不具任何名利的玷污，却又复杂深沉，爱它但又须杀掉他，看似矛盾，实则确是，老人以一颗感激之心面对这自然的弱肉强食，将人性的美好与光辉展现到了极致。（原来是这么提交作业的 神奇—-

[8:05 PM]

Matrix,

这是一个关于勇气，希望的故事。

”一个人可以被毁灭，但是不可以被打败”。八十四天没有打到任何一条鱼，他没有放弃。钓住了一条比自己的渔船还要大许多的大马林鱼，他与它殊死拼搏连天两夜。这个其貌不扬的老人看似普通，却又不同于常人，他拥有超越常人的毅力和令人叹为观止的勇气。这本书带给我醍醐灌顶般的灵感，每当我们因为生活中遇到的一点挫折而感叹命运，人生时，这个老人却在严酷的环境中竭尽全力的生存，为了生活付诸一切。尽管他心知肚明，他所要面临的对手比他强大，但他还是决定放手一搏，勇敢地战斗下去。“人类的赞歌就是勇气的赞歌”。他所绽放出的人性之光，犹如黑暗中的明灯，点亮了我们审视不到的问题，倘若我们像他一样，用尽全力去克服困难，走出困境，生活定然会变好。勇气对于个人，乃至国家都有莫大价值。朝鲜战场上，中国在当时极度贫困的经济条件，落后的军事装备条件下打了过当时的工业，军事，经济强国。靠的是勇气，中国军人悍不畏死的勇气。

如果说勇气是人克服困难的力量源泉，那么希望就是人活下去的动力。历尽千辛万苦捕获的鱼被鲨鱼夺食，只剩下了一副骨架，他依然重燃生的希望。海和风与他相伴，他们有彼此为依靠。他还有船，还能打鱼。他还有关心他的孩子，他在他最困难的时候出手相助。这些都是他活下去的动力。生活中平凡而朴素的东西最是珍贵，因为他们伴随了我们整个一生。亲情，友情，青春等，我们正在享受着些这无比珍贵的事物。对于那些在忙碌的工作中，看着父母老去，自己老去的人们，最弥足珍贵的反而是我们不曾注意的，习以为常的。希望是内心对于美好生活的憧憬，这份希望需要我们在生活中用一颗敏感的，善良的心去发现。恰如，老人感受到自然的美好惬意，能与风为伴，同鱼谈心，“侣鱼虾而友麋鹿”。“希望是永远的喜悦，有如人类拥有的土地，是每年都可以收获永远不会耗尽的财产。“——斯蒂文森。

[Wednesday 12:21 PM] 胡柳曼

Matrix，

“一个人可以被毁灭，但不可以被打败。”

古巴渔夫圣地亚哥在连续八十四天没捕到鱼的情况下，终于独自钓上了一条大马林鱼，但这鱼实在大，把他的小帆船在海上拖了三天才筋疲力尽，被他杀死了绑在小船的一边，但在归程中一再遭到鲨鱼的袭击，最后回港时只剩下鱼头鱼尾和一条脊骨。

陆地上的圣地亚哥很潦倒，大家认为他“倒了血霉”，只有马诺林追随他。这是一个在人群中彻头彻尾的失败者，他贫困不堪，甚至连鱼饵也无力置办。

然后圣地亚哥出海了。他决心要捕大鱼回来。在茫茫大海之中，孤独的圣地亚哥与飞鸟对话，与自己的双手对话，与大鱼对话，远隔大海，与男孩对话，他平静又从容，自在又幽默，在人群之外，他似乎展现出了人性最逍遥的本质。

他不把大海看成是敌人，而是对其充满温情和怜悯，但是当大鱼上钩之后，圣地亚哥开始搏斗了。他不愿意用欺骗的手段对付大鱼，他赞美大鱼，在等待时机的搏斗中，他替这条没东西吃的大鱼感到伤心，可是圣地亚哥要杀死它的决心绝对没有减弱。不管是圣地亚哥还是大鱼，它们都是在与命运抗争，它们都展现出了高贵的本性。

一个灵魂高贵的人，会把对手当朋友，赋予生命以尊严。他首先要感受到自己的生命尊严，“也许我不该当渔夫，然而这正是我生来就该干的行当。”这是对自己生命尊严的肯定，假如我的使命就是这个，那我没有理由逃避。认清自己的尊严之后，要赋予对手以尊严，于是他不断在和大鱼对话。当大马林鱼被咬的时候，他感到自己挨到袭击一样，于是他拼了命也要保护大马林鱼。

人类在与灾难搏斗的时候，才能领略痛苦的高贵。圣地亚哥和鲨鱼的战斗虽然激烈，但是却充满了仇恨和血腥，正是如此，当他回到陆地，他对马诺林说，它们把我打垮了，打垮他的与大鱼的搏斗，而是在与鲨鱼的搏斗中失去了高贵。这时候我们在茫茫大海中跟着圣地亚哥一起感受到了高贵的单纯和静穆的伟大，内心的平静战胜了世界的磨难。不管结果如何，我们都有理由相信，圣地亚哥不会失败，因为高贵的灵魂会一次次带着尊严上岸，就像巨大的鱼骨一样，成为了某种精神。

<https://teams.microsoft.com/l/message/19:0d0e99156c124bf791cfe38694da8862@thread.tacv2/1693974082919?tenantId=499cf176-75ee-49e4-80c1-52afcd28d2b5&amp;groupId=132fe028-c11b-495e-b613-fedb5a7046be&amp;parentMessageId=1693974082919&amp;teamName=ChatGPT&amp;channelName=The Old Man and the Sea&amp;createdTime=1693974082919&amp;allowXTenantAccess=false>

https://pkuschool.yuque.com/qrvbic/23z3/xbe74dz6l07easga?singleDoc#

https://pkuschool.yuque.com/office/yuque/0/2023/docx/32446961/1693803352536-32c672fe-b14d-4e2f-bd8a-837b7c18ff08.docx?from=https%3A%2F%2Fpkuschool.yuque.com%2Fqrvbic%2F23z3%2Fgskox4ir0i7a20h2

https://pkuschool.yuque.com/office/yuque/0/2023/docx/32442600/1693889621446-a3e87ee9-f744-4889-80a2-6625bd8a7b29.docx?from=https%3A%2F%2Fpkuschool.yuque.com%2Fqrvbic%2F23z2%2Fgpp8dksu8m3z9lmz

https://pkuschool.yuque.com/qrvbic/23z3/amg683oz4e25ghi2

https://pkuschool.yuque.com/office/yuque/0/2023/docx/32444208/1694183811644-03f8d07f-4ded-43ea-8c96-ce40005b17a8.docx?from=https%3A%2F%2Fpkuschool.yuque.com%2Fqrvbic%2F23z3%2For3u8rvuct1ldmiq

[Yesterday 10:31 PM] 贺兰轩

Matrix, 老人与海，这一标题就给人呈现出了一幅令人揪心的景象——迟暮老人，体力精力不再当年，却仍然在没有边际、没有规律、一片未知的海洋里，只身一人。何其强烈的对比，人在广袤令人恐惧的海洋中，显得如此渺小，没有立足之地。身处这令人担忧的境地，人们焦急的发问：怎样面对海洋？怎样回到陆地？怎样生存？

圣地亚哥，便是海明威对三个问题的作答。面对未知的海洋，怒涛汹涌，鲭鲨相搏，他以勇气对之。面对遥远的陆地，筋疲力竭，陋船破网，弹尽粮绝，他以恒心持之。但是最后一个问题，似乎并不能轻易得出答案。圣地亚哥最终空手而归，未能扭转自己日渐窘迫的生活，甚至可以预见他在不久后的毁灭。似乎圣地亚哥在生存是一门挂了科。

但是生存，并非最终的结果，而是进行中的状态。婴儿赤身入世，这是人共同的开始，人必有一死，每个人人生的结局也已经注定，在这两点之间，即是生存。生存并不是为了能够不断延续生命，而是为了从此岸抵达彼岸。连接起始两点之间的，可以是单一的直线，可以是平滑的曲线，可以是理性构思出的复杂线条，也可以是无规则的随笔一画，但有些人，在生死之间连出的，是一幅高大伟岸的肖像。如何去评判这些线条，取决与个人的喜好，但如果在平铺一地的连线图中，你一定会认出那个独一无二的肖像。

圣地亚哥用自己的三天时间，绘制出来的，正是一幅与命运搏斗的勇者画像，也许那会是用粗大刚健的笔画一笔一顿连出来的。没有这三天，他的人生将无声地步入死亡，无人在意，那这条连线也许是有起有伏的波动曲线，再加一道直线连接到末尾。但这三天中，他向命运发起了挑战，不去理会周围人的嘲讽与歧视，即使不能把握自己能否收获，仍旧自己出海，以全力证明自己不会甘愿以老态龙钟的失意渔人的姿态死去，以反抗者的身份迎接即将到来的终局。他的人生曲线，在激烈的转折中，抵达终点前的最后一站。

如何生存？这个没有标准答案的问题，海明威用圣地亚哥作答，其答案是：不要畏惧，不被框缚。

<https://teams.microsoft.com/l/message/19:0d0e99156c124bf791cfe38694da8862@thread.tacv2/1694183468357?tenantId=499cf176-75ee-49e4-80c1-52afcd28d2b5&amp;groupId=132fe028-c11b-495e-b613-fedb5a7046be&amp;parentMessageId=1694183468357&amp;teamName=ChatGPT&amp;channelName=The Old Man and the Sea&amp;createdTime=1694183468357&amp;allowXTenantAccess=false>

[Yesterday 10:51 PM] 渠克涵

Matrix，《老人与海》是海明威所写的一部小说。其描绘了经验丰富的老人出海捕鱼，在与大鱼激烈搏斗后终于将其杀死，却遭到鲨鱼的啃食，最后回到岸上时大鱼只剩下了骨架的故事。

《老人与海》的语言风格简洁而写实，但是整个故事在我看来却充满浪漫主义色彩。在看完这本书后，我觉得老人像是一位迟暮的骑士。他有着斗士的勇猛和不屈的信念，更有着慈爱的温情。

本文的主要人物自然是老人。老人有着与海搏斗的坚持，这是他出海捕鱼的一大原因。文中并未大段正面描写老人年轻时捕鱼的经历，但是从他娴熟的经验，老练的动作，扳手腕的回忆，男孩对他的敬佩等，处处能看出其年轻时的风采。读者很容易读出这层暗示，并自然而然地将其与如今虽仍顽强不屈但却力不从心，最终一无所获的老人进行对比。这样将老人置于弱势地位的写法和英雄迟暮的对比更能体现出老人的倔强和无力。

文中还有另一个重要人物，即男孩。在读到文章的第一段时，我就在疑惑：为什么老人连续出海八十四天一无所获却从未想过休息？当读到老人出海时不断重复的“要是男孩在我身边就好了”时，我才突然发觉，原来这些都是因为男孩的存在。如果说老人是他梦中黄昏的雄狮，那男孩就是陪在他身边的那只幼师。老人如此坚持出海，有一部分原因是老人对男孩许下的承诺，是因为老人想要再一次证明自己，哪怕已经证明过几千次。最后老人面对失败，开始在不断的自我否定，但在听到男孩想学捕鱼后，又鼓起了劲头。一副鱼骨并不能改变老人窘迫的生活，但却改变了他的心态。相对于远离我们的硬汉形象，或许这种信念感更加具有现实意义吧。

也正是因为男孩的存在，我认为这篇小说的结尾是充满希望的。老人不再因为倔强而出海，他学会了接纳不完美的自己，也找到了出海的新原因。最后，不是所有人都能成为真正的骑士，但有了能为之战斗的人后，人人都可以是骑士。

<https://teams.microsoft.com/l/message/19:0d0e99156c124bf791cfe38694da8862@thread.tacv2/1694184704442?tenantId=499cf176-75ee-49e4-80c1-52afcd28d2b5&amp;groupId=132fe028-c11b-495e-b613-fedb5a7046be&amp;parentMessageId=1694184704442&amp;teamName=ChatGPT&amp;channelName=The Old Man and the Sea&amp;createdTime=1694184704442&amp;allowXTenantAccess=false>

截止時間為今晚23：59，本週未催促，至上午10：34，兩個班18人未提交。

所有作業在希悅均設置為不允許晚交，但你隨時可以補到語雀，之後企業微信我。

少數人需找回大海，还有老人……

掌握一些東西是一切，考慮教師的水準問題，實話實說，不是所有作業都需要做或認真做，但有些作業則必須且認真做，衡量尺度是什麼？高考vs出國，選考或否……

應付不得不需要應付的，做好必須做好的……

關鍵是，做給自己，老師無非你的NPC。

個性鮮明的作業，推，因有自己；

語句有質地，推，因為有語文；